Madame, Messieurs,

Vous repr?sentez les autorit?s politiques ou morales du football mondial. Alors que la phase de matchs ?? ?limination directe, avec prolongations et tirs aux buts, commence, il me faut parler d??un scandale moral sans ?quivalent, ?? c?t? duquel l???crasement de la Tch?tch?nie par les fascistes au pouvoir ?? Moscou ne m?rite m?me pas une ligne de ma plume : je veux parler bien entendu du scandale de la s?ance des tirs aux buts.

La m?thode de d?signation du vainqueur par le syst?me actuel de tirs aux buts souffre d??un al?a moral ?norme : l???quipe qui gagne le tirage au sort et choisit de tirer en premier est incroyablement favoris?e.

Lors de la coupe du monde 2006, quatre rencontres se sont termin?es aux tirs aux buts (Ukraine-Suisse, Allemagne-Argentine, Portugal-Angleterre et Italie-France). Les quatre fois, l???quipe qui a tir? en premier a gagn?. L??Italie a battu la France et est devenue championne du monde parce qu??elle a tir? en premier, alors qu??en 1998, la France ?liminait l??Italie en tirant en premier.

Dans un article c?l?bre publi? par la Harvard Review of Scientific Football, le Professeur L?vy (voir bibliographie plus bas) a d?montr? que lors des trois derniers mondiaux, sur les dix matchs disput?s aux tirs aux buts, neuf s???taient sold?s par la victoire de l???quipe tirant en premier. Je n??entre pas dans les d?tails complexes, mais sachez qu??un calcul statistique ?tablit ?? 90%, pour cet ?chantillon, le pourcentage de victoires, parmi les ?quipes qui tirent en premier. De m?me le Professeur L?vy et son ?quipe ont d?montr? que sur les dix derni?res finales de coupe d??Europe disput?es aux tirs aux buts, de 1991 ?? 2010, 7 ont ?t? remport?es par l???quipe qui tirait en premier, soit un pourcentage (d??environ) 70%.

Et oui, en 1991, Marseille a perdu contre l??Etoile Rouge de Belgrade, non pas parce que Tapie avait oubli? de payer l??arbitre et les joueurs adverses, comme on le pensait jusque l??, mais parce que Marseille tirait les p?naltys en second.

Dans la mesure o?? l??on r?ussit plus souvent un p?nalty qu??on ne le rate, le fait de commencer ?? tirer donne un avantage important, puisque l??autre ?quipe subit une ?norme pression n?gative, marquer pour rester dans le match. Il est donc absolument urgent de changer les r?gles pour adopter une m?thode qui ne soit pas presque enti?rement d?pendante du tirage au sort.

Les r?actions de l'opinion publique mondiale ??? m?dias, diplomates, autorit?s morales et politiques ??? semblent malheureusement en retard sur l'?volution des esprits directement concern?s. Force est de relever l??expression qui fait flor?s et b?tonne une inconditionnalit? du troisi?me type, laquelle condamne urbi et orbi tout changement, "c??est l??football ??. Un consensus universel et imm?diat sous-titre les images de ces tireurs de p?nalty en second qui pleurent : ?? c??est l'football ??. A l'occasion, reportages et commentaires en rajoutent : "victoire m?rit?e", "on le sentait venir". Par bonheur, on ?vite ?? ce jour le vocable douloureux "d?faite bien m?rit?e, nananan?re". Le souvenir du massacre de S?ville (Battiston hospitalis? 6 mois apr?s le 2 juillet 1982, et son agression par l??ignoble Schumacher, lors de la demi-finale France-Allemagne), paralyserait-il encore l'exc?s de l'exc?s ? N?anmoins la condamnation, a priori, inconditionnelle, de l'?quipe qui perd en tirant en second r?gule le flot des r?flexions.

Peut-on, doit-on, est-il moral de, condamner quelqu??un parce qu??il a perdu au tirage au sort ?

Le tennis, qui est selon Louis Nicollin un sport de gonzesses o?? les joueurs ont tellement peur qu??un contact physique r?v?le leur penchants refoul?s qu??ils restent de chaque c?t? d??un filet, a r?solu le probl?me depuis longtemps : au tie break, le premier joueur sert une fois, puis chaque joueur sert deux fois, de sorte que chaque joueur a un service d??avance ?? tour de r?le. Cela supprime l??inconv?nient d??avoir un joueur avantag? avec toujours un service d'avance. Et le vainqueur doit bien entendu avoir au moins deux points d???cart pour gagner ?? partir de sept points, puisqu??avec un seul point, on aurait un joueur ayant servi une fois de plus.

Je propose donc solennellement la mise en place d??un tie break au football.

La premi?re ?quipe tire un p?nalty, puis chaque ?quipe tire deux p?naltys. La premi?re ?quipe ayant marqu? au moins 4 fois avec deux buts d???cart a gagn?.

Cette solution peut se mettre en place tr?s rapidement et avec un co??t extr?mement r?duit : un groupe d??experts, dirig? par Christine Boutin, ?value le temps de mise en place ?? moins d??une seconde, et son co??t ?? un montant proche de rien du tout.

Ce tie break supprimerait l??al?a li? au tirage au sort, et redonnerait un vrai sens ?? la victoire : l???quipe victorieuse serait simplement la plus habile dans l??exercice des p?naltys, ou celle qui a pay? l??arbitre le plus cher. L??expression ?? c??est l??football ?? retrouverait ses lettres de noblesses.

On ne peut travailler pour un football plus beau et plus fair play qu'?? la condition d'?chapper aux tentations de l'inconditionnalit?, lesquelles hantent non seulement les fanatiques jusqu'au-boutistes de l??interdiction de la vid?o, mais aussi les ?mes ang?liques qui fantasment un sacro-saint "code de bonne conduite" propre ?? ?quilibrer providentiellement les conflits. Dans le football, on ne se bat pas seulement pour faire respecter une r?gle du jeu, mais pour l'?tablir.

Il est temps d??introduire le tie break dans le football. Maintenant. On a trop attendu. Pour que demain on ne puisse pas dire ?? je ne savais pas ??.

Andr? Glucksmann

Bibilographie : Professeur L?vy, ?? Tirer les p?naltys en premier, ontologie d??une injustice ??, janvier 2010, Harvard Review of Scientific Football.

Notes de panth?onfc.fr :

Note 1 : si un lecteur pouvait nous expliquer l??avant dernier paragraphe de la lettre de M. Glucksmann, nous lui serions tr?s reconnaissants, car ce paragraphe reste assez opaque pour nous.

Note 2, sur le tennis :

Notons que m?me au tennis, l??avantage de celui qui sert en premier existe de 4-4 ?? 6-6 dans les quatre premiers sets, et tout le temps dans le cinqui?me set de Roland Garros ou Wimbledon, o?? le tie break est interdit. Sur herbe, le service est un avantage encore plus important : cet avantage est donc ?norme ?? Wimbledon, o?? l??on voit rarement gagner le serveur en second du cinqui?me set. Federer servait en premier lorsqu??il a battu Roddick 16 jeux ?? 14, au cinqui?me set, dans la finale de 2009. Et cette semaine, dans le match le plus extraordinaire de l??histoire du tennis, Nicolas Mahut, qui servait en second, a quand m?me perdu contre Isner, 70 jeux ?? 68. Il a servi 65 fois de suite pour rester dans le match, chaque balle de break ?tait une balle de match, ce qui n???tait pas le cas de son adversaire, pour finalement s??incliner seulement la 65?me fois, ce qui est monstrueux, h?ro??que, inhumain, exceptionnel ; mais il a quand m?me perdu.

Andr? Glucksmann a d??ailleurs ?crit une autre lettre dans lequel il demande qu???? partir du moment o?? le score atteint 5-4 dans un set, les joueurs servent deux fois de suite, afin de r?tablir l???quit?. Nous avons refus? la publication de cet article dans pantheonfc.fr, car nous sommes avant tout un site de football, m?me si nous aimons le tennis, et d?sapprouvons les propos de Louis Nicollin (les gays, trans et lesbiennes, qu??ils soient ou non joueurs de tennis, sont d??ailleurs les bienvenus sur ce site, bien entendu).

Note 3 : extrait significatif de l???tude du professeur L?vy, mentionn?e ci-dessus :

?? Pour donner des r?sultats significatifs, une ?tude statistique doit s??appuyer sur des observations suffisamment nombreuses. Il faut donc consid?rer une p?riode raisonnablement longue pour r?cup?rer un assez grand nombre d??exemples. Mais les observations doivent aussi ?tre pertinentes. Et ce ne serait pas le cas d??observations trop anciennes car elles sont relatives ?? un monde diff?rent. L??environnement, les enjeux et les comportements ont trop ?volu? pour que l??on puisse supposer que ce qui ?tait vrai dans les ann?es 70 l??est aujourd??hui, ou le sera demain.

Nous avons fix? les p?riodes d??observation en conciliant ces deux exigences de nombre et de pertinence. L???chantillon retenu comporte donc les matchs des phases finales des Coupes du Monde 1998, 2002 et 2006. Neuf d??entre eux se sont jou?s aux tirs au but. Nous y avons ajout? la finale de la Coupe d??Afrique des Nations 2006 pour compl?ter ?? 10 observations. Nous avons ?galement retenu les 10 derni?res finales de Coupe d??Europe jou?es aux tirs au but.

Sur les 10 finales de Coupe d??Europe le r?sultat est plus que significatif, il est ?loquent : pour 7 d??entre elles l???quipe qui tirait la premi?re a gagn?, seules 3 pr?sentant le r?sultat inverse. Autrement dit, l???quipe qui tire la premi?re a deux fois plus de chances de gagner que l??autre (pr?cis?ment 2.33).

Mais sur les 10 matchs de Coupe du Monde (ou CAN), le r?sultat n??est plus ?loquent, il est ?crasant : dans 9 d??entre eux l???quipe qui tirait la premi?re a gagn?, pour 1 seul cas contraire. Autrement dit, l???quipe qui tire la premi?re a neuf fois plus de chances de gagner que l??autre. Autant dire que tout est jou? une fois qu??on a d?cid? de l??ordre des tireurs.

Professeur L?vy ??